Kees van der Staaij: vervang subsidie kinderopvang door kindgebonden budget

/ 16 comments
Kees van der Staaij, lijsttrekker van de SGP, vindt het een slechte zaak dat de overheid stimuleert dat ouders niet zelf voor hun kinderen zorgen. Hij vindt dat een privekwestie.

Daarom wil hij de subsidie voor de kinderopvang vervangen door een kindgebonden budget, waarbij het geld direct naar de ouders gaat. Dan kunnen ouders vervolgens zelf kiezen wat ze er mee doen.

Hij voorziet geen negatieve gevolgen voor de vrouwelijke arbeidsparticipatie door deze maatregel. Van der Staaij verwijst naar de vele onderzoeken waaruit inderdaad blijkt dat nog meer promotie van kinderopvang nauwelijks effect heeft op de arbeidsparticipatie, en dat vrouwen tevreden zijn met hun deeltijdbanen.

Van der Staaij: 'Als vrouwen tevreden zijn met kleine deeltijdbanen is dat toch prima. Ik geloof er niet in dat je dit soort dingen kan sturen met financiële prikkels. Ik vind dat negatief en denigrerend.'

Lees het hele artikel

16 opmerkingen:

  1. Nou, dat zeg ik niet. Ik vind het geen goed plan.

    Als je kinderopvang niet subsideert neem je juist de keuzemogelijkheid weg voor vrouwen. Ik moet nu onder meer stoppen met werken omdat ik de kinderopvang niet kan betalen, in Engeland bestaat deze subsidie al niet. Nu vind ik dat geen drama, ik zou er misschien zowieso voor gekozen hebben, maar dta is beside the point, wat kwalijk is dat ik niet de KEUZE heb om te gaan werken nu...

    Als je het geld zowieso krijgt is het dan financieel gunstiger niet te werken, dan kun je het geld in eigen zak steken ofzo? Wat absurd...Nee, ik ben tegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Karien, je kunt dat bedarag dan nog steeds besteden aan kinderopvang. Het verschil is alleen dat de keuze voor fulltime ouderschap ook gewaardeerd wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hulde voor Kees van der Staaij. Hij is noet van mijn partij maar misschien moet ik toch eens op hem stemmen?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Van mij mag het. Ik zou het in ieder geval eerlijker vinden en ik denk dat het uiteindelijk voor de hele maatschappij goedkoper is. Want dan zitten er heel wat moeders die niet de twee kunnen combineren niet meer in de ziektewet. Ik snap eigenlijk toch al niet dat mensen die 2 salarissen hebben ook nog forse bedragen krijgen voor de opvang en tegelijk wel 2 keer op vakantie gaan 2 dure auto's hebben staan en ga zo maar door. Ik vind dat de enige die geld zouden moeten krijgen voor de opvang mensen zouden moeten zijn die beneden modaal verdienen door omstandigheden (die aanwijsbaar zijn, mensen die het echt nodig hebben.
    Sorry mijn mening.
    Maar buiten dat vind ik het veel normaler om mensen zelf te laten beslissen wat ze met het geld doen. Dan kunnen oma's en opa's ook weer gewoon oppassen. Jammer dat de regering gewoon beslist dat je als mens een klaploper bent als je voor je eigen kroost zorgt, ze bestraffen je als je zelf je eigen kinderen opvangt en dat is behoorlijk krom.
    Dus heel simpel gewoon het kindgebonden budget omhoog en andere subsidie soorten afschaffen. Scheelt een hoop bureaucratie en uitzoek toestanden en mensen krijgen weer eigenwaarde wat betreft keuzes mogen maken voor je eigen gezin.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Karien, als jij van twee walletjes wilt eten dan is dat geen keuze meer in de ware zin van het woord. Een tweeverdiener gezin (en voor het gemak zal ik je de Britse cijfers geven, omdat ik toevallig ook in Engeland woon)krijgt twee aftrekposten van £6000 per jaar. Dus £12.000 per jaar belastingvrij voor zo'n gezin. Neem een jaarsalaris van £50.000 (verdiend door 2 mensen samen) en vergelijk dat met eenzelfde bedrag verdiend door maar 1 persoon (die maar £6000 kan aftrekken). Dat komt neer op een netto verschil van £2.520.
    En vind jij het billijk dat zo'n 1-verdiener gezin op moet hoesten voor de opvang van de kinderen van die fiscaal begunstigde 2-verdieners? Hoe de cijfers in Nederland precies liggen weet ik niet, maar het principe blijft hetzelfde. Ieder wordt individueel belast. Een goed idee zou zijn om ieder echtpaar in staat te stellen om een gezinsinkomen voor fiscale doelen in twee gelijke helften te berekenen.

    Goedkope kinderopvang? Staar je niet blind. Het kost wat het kost, ook al betaalt een ander ervoor.

    Dit is een zeer logisch voorstel. Laat mensen met financieel afhankelijke kinderen wat meer van hun zuur verdiende centjes behouden. Daarmee kunnen ze dan zelf beslissen of ze er de opvang van betalen of zichzelf de kans willen geven niet of aanzienlijk minder te werken.
    Ik hoop dat andere partijen dit ook overwegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Anonymus, als je meer dan een bepaald bedrag (ben even het bedrag kwijt, maar we zitten er boven) verdient samen krijg je in Engeland geen aftrekposten meer. Nada ,noppes. Allen childcare vouchers, wat ons minder dan 100 pond permaand oplevert op een rekening van de creache van 2400 (gebaseerd op twee kinderen fulltime als voorbeeld) Dat betekend dus in mijn geval dat ik moet stoppen met werken omdat we teveel verdienen. Maar ook weer niet genoeg, mijn salaris is minder dan het kost twee kinderen in de creche te doen. Dat noem ik toch echt geen keuze, en ook niet van twee walletjes eten. Ik baal er van dat ik gewoonweg gedwongen wordt te stoppen met werken, zoals zoveel moeders in mijn omgeving. Dat is geen emancipatie. Er moet of betaalbare kinderopvang komen, of subsidie, ook voor middelhoge imkomens.

    Nicole, ik snap dat je het geld nog steeds kan besteden aan kinderopvang, maar het zou er dan ook op neer komen dat het alleen voor moeders die genoeg verdienen rendabel zou zijn om te werken. Dat vind ik discriminatie.

    Natuurlijk is het goed als fulltime ouderschap gewaardeerd wordt. Het wordt nu niet genoeg gewaardeerd, helemaal mee eens. Maar moet dat financieel door de staat gesubsideerd worden? Ik zie niet waarom.

    Hopelijk laat mijn uitleg beter zien waarom ik hier tegen ben. Mijn eigen voorbeeld is er een van hoe het duidelijk niet moet. Mocht ik het niet leuk vinden straks als thuisblijfmoeder dan heb ik geen keuze, we kunnen het ons niet permiteren dat ik ga werken. Hopelijk weer als de kinderen straks naar school gaan...

    BeantwoordenVerwijderen
  7. O ja, nog een laatste reden. Ik ben er voor dat het geld alleen uitgegeven wordt daar waar het echt nodig is. Het is mooi en idealistisch iedere ouder een eigen budget te geven, maar dat gaat gigantisch veel kosetn.

    Vergelijk het met de studiebeurs. Iedereen krijgt er een, maar het is een bedrag waar je nog geen kamer van kunt huren. Geef het liever alleen diegenen die het echt nodig hebben, en geef die een schappelijk bedrag, waar je echt iets mee kunt.

    In dit voorbeeld zou omdat iedereen wat krijgt het bedrag per persoon omlaag moeten. Dus zullen een aantal mensen die niet genoeg verdienen moeten stoppen met werken....

    BeantwoordenVerwijderen
  8. sorry, echt de laatste.
    Concluderend: ik vind dat dit systeem moeders zou stimuleren om juist thuis te blijven. En dat vind ik niet de plaats van de overheid. De keus is aan de ouder.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. http://ftmuk.wordpress.com/income-splitting/

    Alle ouders met financieel afhankelijke kinderen hebben kosten en verantwoordelijkheden die kinderlozen niet hebben.
    Hoe ze die kinderen grootbrengen is hun eigen zaak. Het bovenstaande voorstel is neutraal en, in tegenstelling tot het huidige beleid, stimuleert het geen enkele keus. Hoe je de zaak ook wendt of keert, opvang door derden is duur en veel mensen kunnen de ware prijs niet opbrengen. En zelf voor je kinderen zorgen heeft ook zijn prijs, want een salaris en een pensioenpot zijn ook heel wat waard. Geen enkele regering heeft geld om weg te geven. Het kan er slechts voor zorgen dat mensen meer van hun eigen geld behouden en rekening houdt met hun verantwoordelijkheden.
    Tja, en wie is er het meeste bij een kind betrokken? Dat moet je ook opwegen. Ik stuur nog een link naar een brochure die ik heb geschreven. Kijk eens goed naar de cijfers en je zult zien hoe hwet 1 verdienergezin benadeeld is onder het huidige belastingbeleid.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Karien, hier is de beloofde brochure. Neem de moeite om de cijfers te bestuderen.

    http://ftmuk.files.wordpress.com/2009/11/incomesplittingleaflet0309.pdf

    BeantwoordenVerwijderen
  11. anonymus, ik vind het een interesant concept, het income splitting... Ik ga er nog eens over nadenken voor ik erop kan reageren.

    Wat mij echter vooral opvalt is dat je hier moeders wilt helpen die het zich niet kunnen veroorloven te stoppen met werken. Terwijl er ook juist veel zijn (zoals ik en veel van mijn vriendinnen) die het zich juist niet kunnen permiteren te werken. En dat legt dus juist de vinger op de zere plek van wat ik tegen het SGP voorstel hieboven heb. Het maakt het verschil tussen lage en hoge inkomens groter.

    Voor mensen met lage inkomens zal het financieel gunstiger zijn te stoppen, voor mensen met een hoog inkomen gunstiger te blijven werken. Alleen voor een midddengroep is het kostenneutraal en is er sprake van een echte keuze.

    Overigens kun je je ook afvragen wat kostenneutraal betekent, veel mensen zullen in dat geval kiezen voor thuisblijven dus feitelijk is het niet echt neutraal.

    Wat is dan wel de oplossing? Dat is lastig. En de hamvraag is natuurlijk, moet een overheid moeders stimuleren te werken of juist niet.

    Heel lastig, het anwtoord is niet eenduidig wat mij betreft.

    Ja, aangezien het goed is voor de economie, voor de zelfstandigheid van vrouwen en de diversiteit in het bedrijfleven. En voor die vrouwen zelf. Een aantal jaren niet werken geeft een flinke breuk in je carriere en maakt doorstromen naar hoger management moeilijk. En weinig vrouwen in de top is niet goed.

    Nee, aangzezien het ook heel goed is als een van de ouders thuis blijft voor de kinderen.

    Wat mij betreft ligt het antwoord dan ook in een hele andere hoek. Niet deze oplossing die terug grijpt op het tradionele rolpatroon wat we gelukkig eindelijk begonnen te doorbreken.

    Nee, we moeten vooruit, niet achteruit. Ouders, dus vaders en moeders, moeten de kans krijgen samen een persoonlijke manier te vinden voor de combinatie werk en zorg. Bijvoorbeeld beiden partime werken, eventueel in combinatie met kinderopvang. De maatschappij moet zich hierop beter instellen, dus parttime banen zonder verlies op hoge functies en carriere mogelijkheden. Flexibele werkuren met schoolgaande kinderen.
    Betaalbare en flexibele kinderopvang. Lange (deels onbetaald) zwangerschaps en ouderschaps verlof als de kinderen klein zijn. En ga zo maar door...

    Waarom moet je als moeder kiezen tussen werken en moeder zijn? Waarom niet echt delen met de vader, de kinderen hebben toch twee ouders. Als ik het vanuit Engeland bekijk zie ik hoe goed dit al gaat in Nederland, veel van mijn vrienden kiezen beiden voor minder werken als de kinderen komen. In Engeland zie je dat zelden, omdat er weinig partime banen mogelijk zijn. En je gaat flink achteruit in salaris als je partime gaat werken, ook omdat je promotiekansen misloopt, vandaar dat meestal toch een carriere voor moet gaan.

    De laatse jaren houd ik mijn hart vast als ik zie hoe een christelijke overheid de vrouw weer achter het aanrecht wil jagen en deze verworvenheden weggooien. Een echt geemancipeerde samenleving bied de mogelijkheden voor alle combinaties, van fulltime moeder en vaderschap tot fulltime werkende vrouw en alles daartussen. zodat er echt wat te kiezen valt. En niet door alles maar de subsideren maar door kansen en mogelijkheden te creeren en te faciliteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ach, Karien, zo kunnen we nog uren doorgaan. Weet je wat ik voel aankomen? Een terugkeer naar de tijd van 3 generaties onder 1 dak. Dat drukt de kosten en lost heel wat problemen op!

    Je blijft vohouden dat een kosten neutrale maatregel een terugkeer naar een tradioneel rolpatroon bevordert. Je kunt het van 2 kanten bekijken. Een hoog inkomen geeft altijd meer mogelijkheden. Een ander betalen om je karweitjes op te knappen? Was het niet altijd al zo, of het nu om kinderen gaat of zelf wel of niet je huis opknappen? Je eigen inkomen opgeven om voor je kinderen te zorgen omdat er toch nog genoeg overblijft van dat eerste inkomen? Veel verdienen is geen zonde.

    En mensen met wat minder? Tja, die mogen kiezen zonder dat ze al te zeer benadeeld zullen zijn, maar jij schijnt vooral bang te zijn dat ze iets gaan kiezen wat ze volgens jouw geloof niet horen te mogen kiezen. Dit is een net zo bekrompen manier van denken als de overtuiging dat iedere vrouw thuis hoort te zijn.

    Ik zal je nog een link sturen naar een Duiotse Ipsos Mori onderzoek onder 2000 vrouwen in de leeftijd tussen 14 en 45.
    Die vrouwen waren ofwel kinderloos of hadden minstens 1 kind onder de leeftijd van 3. Het voorstel was dat iedere moeder de keuze zou krijgen tussen een uitbetaling van 1000 Euro per maand (de ware kost van een plaats in de opvang) of een gratis plaats in de opvang. Slechts iets over 1% zou een plaats in de opvang kiezen voor een kind onder 12 maanden en iets van 27% zou die plaats nemen voor een kind onder de leeftijd can 3.

    Jij vindt dat het in Nederland zo "goed" gaat. Het gaat zgn. goed omdat er enorme subsidies zitten op opvang.
    Papa en Mama werken typisch 4 dagen in de week en zodoende zien we kinderen van 6 maanden (vaak met een zielig flesje gekofde melk) 3 dagen in de week naar de creche gaan. Verre van ideaal gezien uit het standpunt van die hulpeloze kleintjes die geen inspraak hebben.

    Wat zei Kierkegaard? Iedere keuze brengt een opoffering mee.
    Verlies dat nooit uit het oog. over een levensloop kunnen we van alles hebben, maar helaas niet tegelijkertijd.

    En waaruit bestaat veelal al dat werk dat die moeders doen?
    In veel geval is het werk dat voortkomt uit hun afwezigheid als moeders, dochters, echtgenoten en pilaren van de maatschappij. Nu werken ze in de kinderopvang, verzorging van ouderen, maatschappelijk werk en het besturen en controleren van dit enorme welvaartsmonster.
    Het is een peperdure mallemolen die steeds harder draait en waarvan het onmogelijk wordt te ontsnappen. Op een dag worden we er allemaal afgeslingerd...

    En dan heb je het nog over flexibel werk, het behouden van functies etc. Karien, als werkgevers zulke dingen uitkomt dan zullen ze dat vast en zeker bevorderen, maar als het hen door de strot wordt geduwd dan werkt het averechts.
    Grote verantwoordelijkheid en afwezigheid op het werk zijn moeilijk met elkaar te reconcilieren

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hier is de link naar de bovengenoemde IPSOS MORI studie in Duitsland. Druk op Bild 1, Bild 2 enz.
    http://www.familie-ist-zukunft.de/seite/?p=86&PHPSESSID=ead614c0c7afd4aef89ee0bb5121552f

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Raar toch dat vrouwen dat werk doen wat ze thuis niet willen(of zouden mogen willen)doen ,omdat ze anders niet economisch zelfstandig en dus niet geemancipeerd zijn.
    Waar zijn we nou mee bezig?

    Kom maar op met dat kindgebonden budget,
    zo komt het waar het wezen moet,nml bij het kind en niet in de opvang, waar babietjes die alle zorg en aandacht nog nodig hebben zitten te verpieteren in hun wipstoeltje of liggen te huilen in hun buitenbedje ,omdat het nu eenmaal slapetijd is.
    Kom op zeg, als je zo nodig wilt werken wordt dan geen moeder of zoek een min of zoiets...of wacht gewoon dat ze oud genoeg zijn.
    pffffff

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ik vind het een goed plan!

    BeantwoordenVerwijderen

Wil je op de hoogte blijven van alle comments? Vink dan eenvoudig het vakje aan met: 'Email follow-up comments'

Mogelijk gemaakt door Blogger.
Back to Top