De mythe van de aanrechtsubsidie

/ 10 comments
aanrechtsubsidie
'Aanrechtsubsidie,' wordt het smalend genoemd, of 'huisvrouwenpremie'. Geld dat vrouwen krijgen om thuis te 'zitten' en 'niets te doen'. Maar de algemene heffingskorting is helemaal geen subsidie! Het is een fiscale korting.


Van belastingvrije voet naar algemene heffingskorting in 2001


De algemene heffingskorting werd in de Wet Inkomstenbelasting 2001 ingevoerd, en verving de toenmalige belastingvrije voet. Beide regelingen hebben tot doel een bestaansminimum te garanderen.

Volgens de belastingvrije voet hoefde je over een bepaald bedrag geen belasting te betalen. Het financiële voordeel was, dat de werkende partner de belastingvrije som van zijn niet-werkende partner naar zichzelf kon overhevelen, en zo minder belasting hoefde te betalen.

Het verschil met de algemene heffingskorting is dat dit bedrag (voorheen belastingvrije voet) nu rechtstreeks naar de niet-verdienende partner gaat.

De zwarte rol van Femke Halsema in de Aanrechtsubsidie


Volgens prof. mr. Jos Teunissen heeft Femke Halsema van GroenLinks 'het debat doelbewust vervuild door deze korting te bestempelen als een aanrechtsubsidie. De term is niet alleen discriminerend, hij is ook onjuist. En Halsema moet dat weten, ze was er zelf bij in 2001.'

Over arbeidskorting en inkomensafhankelijke combinatiekorting hoor je gek genoeg niemand. Niemand noemt die smalend 'subsidie', terwijl ze dat feitelijk wel zijn.

Overheid bemoeit zich met privéleven


Feitelijk gebruikt de overheid de overbekende pedagogische methode waarbij gewenst bedrag beloond wordt, en ongewenst gedrag afgestraft. Het gewenste gedrag is in dit geval arbeidsparticipatie, en ongewenst gedrag is fulltime zorgen en opvoeden.

Arbeidskorting en inkomensafhankelijke combinatiekorting worden grif uitgedeeld, maar de algemene heffingskorting moet weg.

Calimero zou zeggen: 'Het is niet eerlijk!'

Meer lezen?

Interview met prof. mr. Jos Teunissen in het RD.

10 comments:

Gerard van Beusekom-Fretz zei

Ja, glinkse streken zou je dat kunnen noemen.

Gerrie zei

Rolbevestigend? Misschien.
Al bij de acties van de Dolle Mina's werd er gevraagd naar een loon voor vrouwen. Toen bestond er nog geen kinderopvang en de roep van de regering om als vrouw te werken naast je baan thuis was er niet. Die roep kwam pas toen de regering weer eens geld tekort kwam, een buitenshuis werkende vrouw mag toch ook belastingen betalen en zelf een pensioen opbouwen? Hoe al die voordelen ook mogen heten.... belastingvrije voet/heffingskorting/aanrechtsubsidie.........al deze kosten zijn niet zo hoog voor de regeringsbeurs als de complete kinderopvang. Je mag vlgs. enkelen niet eens zelf je kinderen opvoeden. Waarom zou je nog kinderen baren?
Een ander mag de eerste lach zien en de eerste stapjes...... ik blijf het een kromme reden vinden.
Maar ja, de moeder/vader hebben banen en die geven weer banen aan opvangmensen. Als de economie maar draait.
Wanneer worden we wakker??????????
hartelijke groet en tot laters
Gerrie

Valhalla zei

Belasting is triest. Onder dwang wordt een groot deel van jouw inkomen afgepakt en besteed aan dingen waar je vaak niet achter staat. (je kunt in NL uiteindelijk 'beter' iemand doodschoppen met nog vijf man dan geen belasting betalen)

En dan krijg je, omdat je ervoor kiest om zelf voor je kinderen te zorgen een klein deel van dat onder dwang afgestane geld terug en dan heet dat 'subsidie'. Lekker krom!

Helemaal triest is dat FH er zulke uitspraken over doet, ik dacht dat GL ook was voor de vrijheid van het individu? Vrijheid. Iets met eigen keuzes kunnen en mogen maken ofzo.

Karien zei

Economisch gezien snap ik het nog wel, vrouwen die geen betaalde baan hebben dragen niets bij aan de economie, dus moet je dat dan subsideren... Dat er mensen zijn die daar nee tegen zeggen kan ik ergens wel inkomen. Maar toch ook weer niet.
Aan de andere kant draait namelijk niet alles om economie en geld, het mag best erkend worden dat thuis voor de kinderen zorgen meerwaarde heeft voor de maatschappij.
En emancipatie is wat mij betreft iets heel anders dan arbeidsparticipatie, het staat voor vrije keuze, werken of zorgen, eigen keus.
Feit is gewoon dat of je werkt of niet het voor gezinnen met jonge kinderen tegenwoordig bijna onmogelijk is rond te komen. Er is blijkbaar in beide gevallen hulp nodig, danwel voor kosten kinderopvang danwel voor compensatie van het wegvallen van het salaris. Het komt er gewoon op neer dat in deze samenleving het leven te duur is voor een jong gezin. Of we leven boven onze stand, verwachten teveel, willen teveel vakanties en een te groot huis. Ik heb overigens toen ik kinderloos was met plezier belasting betaald om deze mensen een beetje te helpen, en zal dat blijven doen als ze uit huis zijn. Dat is een sociale welvaartsstaat, de sterkeren helpen de zwakkeren. Of dat nu gezinnen zijn, zieken of ouderen.

Karien zei

Sorry voor het lange verhaal, nog even de conclusie. Ik vraag me af of de heffingskorting de beste manier is dit aan te pakken. Hiermee 'subsideer' je feitelijk alle inkomens. Is het niet beter alleen de lagere inkomens te helpen, die het echt nodig hebben? In mijn geval, mijn man verdient genoeg, wij hebben er niets bij nodig. Ik zie dat geld liever gaan naar waar het echt nodig is.

Anoniem zei

In dit opzicht is het beter om het gezin te behandelen als een bedrijf. Laten we zeggen een tuinderij. Daar groeien dingen die we willen planten of eten. Natuurlijk komen daar onkosten bij zoals gereedschap en machines en die kunnen afgetrokken worden bij de belasting. Niemand die daar wat van zegt of vindt dat goed lopende en winstgevende bedrijven minder af moeten kunnen trekken dan bedrijven die het niet zo goed gaat. En vroeger pasten we dit principe ook toe op gezinnen. Financieel afhankelijke kinderen waren aftrekposten (en de huwelijkse staat ook want dat betekende dat er over het algemeen ook nog een niet verdienende vrouw in aanmerking moest worden genomen).

Maar die aftrekposten maakten geleidelijk aan plaats voor "geld in het vuistje" in het geval van gezinnen.
En dat leidt altijd tot geschillen: waarom "betalen" we mensen om "thuis te zitten"? "Waarom geven we het aan mensen die het toch maar over de balk gooien en het aan drank en roken uitgeven" Waarom "krijgen" gezinnen die het niet "nodig" hebben ook een uitbetaling?

Lieve mensen, dit is jullie eigen geld dat de staat afneemt en waarvan je een beetje terugkrijgt als je daar heel netjes om vraagt. Dit past toe op rijk en arm. Het betekent proportioneel natuurlijk meer voor mensen die het minder breed hebben.

Aan de argumenten van Prof. Mr. Teunissen valt niet te tornen. Hij slaat de spijker op zijn kop. Splitsing vind ik de beste oplossing, maar dat betekent dat er minder geld terechtkomt in de schatkist. Duitsland heeft inderdaad lange tijd een splitsing van belastingen gekend, maar ik weet niet zeker of het nu nog zo is. Dat paste toe op echtparen waarvan 1 ouder thuis bleef om voor financieel afhankelijke kinderen te zorgen. Het paste niet toe op elk echtpaar.

Ik hoop dat er mensen zijn die zich achter hem willen scharen en hierover behoorlijk wat zand doen opwaaien. Maar vergeet bij dit alles niet wie er werkelijk aan de touwtjes trekt. Dat zijn de dames en heren in Brussel die alle moeders aan het werk willen zetten en verlangen dat ieder land een bepaald percentage "oplevert".

Karien zei

Ik vind dat een rare gedachte, dat belasting geld is dat de regering je afpakt en dat je er maar zoveel mogelijk van moet zien terug te krijgen. Belasting is iets waar we als land democratisch voor hebben gekozen, om voorzieningen zoals ziekenhuizen, wegen en scholen van te betalen. En de zwakkeren in de samenleving te helpen. Ik vind het onzin dat mijn belastinggeld gaat naar iemand die het helemaal niet nodig heeft. Er zijn een hoop nutttiger dingen om het aan te besteden.

Anoniem zei

Karien, je redenering loopt mank. Kinderen groot brengen kost geld en tijd en zijn een investering in morgen.
En groente en fruit groeien kost ook tijd en geld. Het schaft werk en is ook een investering in de maatschappij.
Dus de tuinder kan kosten aftrekken van de belasting, maar de ouder kan dat volgens jou niet. Laat die ouders a.u.b. wat meer van hun zuur verdiende geld behouden dan mensen die dergelijke kosten en verantwoordelijkheden momenteel (nog) niet ( of meer) dragen. Dat arme mensen in dingen zoals bv behuizing tegemoetgekomen worden is een volkomen andere zaak. En als ze er zo slecht bijzitten dat ze niet eens voor belasting in aanmerking komen dan valt er natuurlijk ook niets af te trekken. In dat geval zijn subsidies voor kinderen op hun plaats en die komen natuurlijk uit de algemene pot.

We verkeren nu in een toestand waar zowat iedereen een subsidie krijgt voor het een en ander en dat is de ellende, zoals ik al eerder schreef. Over aftrekbare belastingposten wordt niet gekibbeld op dezelfde manier en daar komt ook geen ideologie bij kijken. En het kost ook een hoop minder aan administratie.

Karien zei

Ik zeg helemaal niet dat de ouders geen financiele steun verdienen, ik zeg alleen dat het voor de lagere inkomens moet zijn, niet voor hen die het niet nodig hebben.
Dat de boeren zo gesubsideerd worden ben ik overigens ook geen voorstander van. Mensen moeten bereid zijn te betalen voor hun eten wat het kost. Niet de overheid via de belasting.

Ik krijg hier bijvoorbeeld een bijdrage van 190 pond (woon in engeland) voor kosten als ik zwanger ben. Ik vind dat zinloos, geef dan liever 400 aan een jonge bijstandsmoeder, ik heb dat geld dan ook niet aangevraagd, heb het niet nodig.

Karien zei

Om maar te zwijgen over het feit dat dankzij die landbouwsubsidies boeren uit arme landen bij ons nooit iets kunnen verkopen, terwijl wij wel onze overschotten daar afzetten tegen dumpprijzen....Maar dat is een andere discussie....

Mogelijk gemaakt door Blogger.
Back to Top